да:)

Если коротко - то не понравлось.
Если длинно - то.. в данный момент нет времени. Попозже аргументирую. Если надо, конечно.

Удачи,

конечно надо) критика всегда приветствуется, ибо является стимулом к самосовершенствованию=)

Хочется простых слов. Вообще просто стихи из простых слов. Без всяческих рассуждений о смысле жизни.
........
Когда не надо перечитывать строки. Когда всё понятно, тихо и мягко.

гуд =)

Пропавших-ставших, рассуждений-сомнений ... ИМХО - троечка.

Тронуло душу... Спасибо за такой стих.

2_Konek_Gorbunok

Конь, а конь... а расскажи о хороших рифмах...
Вот только серьёзно.
Хорошая рифма - это...

*и тут совершенно неожиданно вступает Карейко*

неплохо)))

Не понравилось.

> Арккотангенс

"Конь, а конь... а расскажи о хороших рифмах... "

сразу вспоминается Никулин : *А он не может сесть!* :)))

Давно уже пытаюсь обратить всеобщее внимание, что господин конек НИКОГДА не приводит критериев оценки рифмы. Он просто говорит - это хорошо, это плохо. Ещё он знает выражение *отглагольная рифма*. всё :))

хорошая рифма

слеза по щеке стекла
....
в сердце осколки стекла


не помню откуда ,
но было сказано что это хорошая рифма!!

зы
стих неинтересен

Господин Корейко живет в черно-белом мире правил, на которые он слепо полагается, хотя они далеко не бесспорны. Как при бюрократическом социализме - столько молока и яиц, сколько положено по инструкции. По Корейке, если разные части речи и не однокоренная - значит хорошая, если одна часть речи - плохая, если глагольная - отвратительная.

Все гораздо сложнее. Правило это писали чванливые горе-поэты ... но тем не менее, оно не лишено резона. Я, кстати, благодарен Корейке за то, что благодаря его упрямству, у меня появилось желание почитать и поспрашивать что об этом говорят настоящие поэты и критики.

Сейчас занят, потом напишу как я оцениваю рифмы. (Я тоже далеко не истина в последней инстанции, но я и не живу в плену инструкций).

По моему мнению, невозможно вывести правило, которое определяло бы качество рифмы. Все на уровне интуиции и ощущений. Рифмы бывают интересные и неинтересные, ну каким правилом можно определить интересная рифма или нет? Бывают рифмы откровенно примитивные, их видно сразу, невооруженным взглядом. И дело тут тоже не в правилах, просто они бросаются в глаза.

Главная претензия к рифмованию одних и тех же частей речи, а особенно глаголов - такие рифмы легко придумать. По этому, корейке подобные бюрократы от поэзии признали такие рифмы плохими. Корейко же довел это до абсурда. Тем не менее, правило не лишено резона. Когда рифмуются разные части речи, рифмы гораздо чаще получаются интересными, и гораздо реже примитивными. Тем не менее, нельзя грести все под одну гребенку. Есть множество примеров. Мог бы отослать за примерами к Пушкину и Есенину, но предпочитаю отослать в произведение, опубликованное тут:

Да, в музей. Да, уходим. Не кажется.
Нет, не знаю. Все слил. Не дарю.
Да, не взял. Да, с реалом не вяжется...
Да отстань!... Нет вещей, говорю!

Согласно корейке, эти рифмы надо признать "мерзкими". Но ведь они идеально подходят к тому, что автор хотел сказать, и в данном случае они ИМХО интересные и вовсе не примитивные. Их легко придумать ... ну и что, если придумалось хорошо, то какая разница легко придумать или тяжело? Поэзия - не мазохизм, не надо создавать себе трудности, а потом их преодолевать. Я оцениваю эти две рифмы как отличные.

С другой стороны, приведенные мной тут рифмы "Пропавших-ставших, рассуждений-сомнений" плохие вовсе не потому, что это одна часть речи. Просто они ИМХО примитивные и неинтересные. Что бывает с такими рифмами часто, но далеко не всегда.

Опять же, рифму нельзя положить на весы. Одна и та же рифма может кому-то понравиться, а кому-то не понравиться (и среди критиков равного уровня развития и равной компетентности тоже), на вкус и цвет товарищей нет. Но в целом, как правило, на уровне интуиции прекрасно видно какая рифма хорошая, а какая - плохая.

Зная корейку, жду истерику и оскорбления :) Надеюсь, что я его плохо знаю :)

*Господин Корейко живет в черно-белом мире правил, на которые он слепо полагается*

Ваши попытки оскорбить оппонента не помогут аудитории узнать Ваши критерии оценки рифмы.

*По Корейке, если разные части речи и не однокоренная - значит хорошая, если одна часть речи - плохая, если глагольная - отвратительная.*

Ваши извращения чужих высказываний не помогут аудитории узнать Ваши критерии оценки рифмы.

В частности, Карейко НИКОГДА не выделял глагол среди прочих частей речи, как особо нерифмующуся.

*Согласно корейке, эти рифмы надо признать "мерзкими"*

Приведённые Вами рифмы мерзкие. Но смотрим Ваши доводы:

*они ИМХО интересные и вовсе не примитивные*

а на другой пример рифм:

*ИМХО примитивные и неинтересные*

Получается, что несчастные авторы с таким вот судиёй (а жюри есть суд, как ни крути) как в лотерею играли бы - подгадаешь под его ИМХО или нет. Браво, конь, браво. Вы всё разъяснили.

*Опять же, рифму нельзя положить на весы* - Вам нельзя. И невыгодно Вам класть её на весы, потому, что тогда обнаружится, что кроме:

*на уровне интуиции прекрасно видно какая рифма хорошая*

сказать Вам нечего.
А это - прекрасная почва для всяческих спекуляций, двойных стандартов оценки и прочее. Потому, что Вы не обосновываете своих оценок. Ваше ИМХО - закон.

*Зная корейку, жду истерику и оскорбления :) Надеюсь, что я его плохо знаю :)*

Ваши глупости могли бы вызвать у меня истерику, будь я Вашим преподавателем поэзии. А оскорблять... Да зачем оно мне? Стоит оно того?

И ещё - прежде, чем быть выше правил, научитесь сперва быть в рамках правил. Иначе, это "выше" - просто демонстративное ползанье в окно, вместо изобретения лифта. Помните, у Гончарова в *Обрыве* был такой персонажик?

Рыцарь мечты, все было бы хорошо, если бы не ответ Корейки Арккотангенсу до моего ответа. Вы как обычно перепутали кто кого спровоцировал ...


>Товарищ Карейко [7]
>Дата: 24.06.2006 09:20

>сразу вспоминается Никулин : *А он не может сесть!* :)))

Я ответил вполне адекватно, равно как я четко пояснил свою позицию, что нет точной науки и объяснил чем руководствуюсь я. А то, что первая провокация/оскорбление была от Корейки, для Вас факт несущественный, Вы не дадите фактам помешать Вашим теориям.

Кроме того, я ни разу не оскорбил Вас лично, нечего оскорблять меня. И Ваша клевета уже надоела. А то, что Вы пошли в Орден за кнопками, чтобы тереть неугодные Вам посты, я и так знаю ...

>Рыцарь мечты

>Арккотангенс задал Вам, Владимир, прямой и четкий вопрос. Подчеркиваю - без упоминания в своем вопросе Корейки.

>Арккотангенс [7]
>Дата: 21.06.2006 20:25
>2_Konek_Gorbunok

>Конь, а конь... а расскажи о хороших рифмах...
>Вот только серьёзно.
>Хорошая рифма - это...

>*и тут совершенно неожиданно вступает Карейко*

Кстати, Корейко там как раз упомянут, но этот факт Вам тоже неинтересен ... Вас интересует только Ваше мнение обо мне, хотя я виноват только в том, что не люблю всякого рода фашистов и авторов пасквилей ...

Вобщем, требую извинений, хотя почему-то уверен, что их не будет.

>Товарищ Карейко

Вы, кроме оскорблений, только снова заявили, что рифмы мерзкие, потому, что есть такое правило. То есть полностью подтвердили мои слова. А правило Ваше, как учение Маркса правильное, потому что оно верное ...

Товарищи! Господа! Джентельмены!!!! может вам топик отдельный создать?)) я вполне уяснил ранее неизвестные мне правила, или общие их критерии... Спасибо вам огромное! Только зачем в комментариях именно к моему стихотворению?!)))))) неужели все настолько неоднозначно?))

>2. Кто сказал Вам, что коммент Корейки не подпадает под определение провокации? А обратился я именно к Вам, как наиболее частому распространителю подобных ситуаций.

Но ведь спровоцировал КОРЕЙКО МЕНЯ! Почему обратились ко мне? Просто, Вы не прочитали весь топ, а теперь пытаетесь оправдаться, используя при этом очередную клевету ...

>3. Вы постоянно оскорбляете меня лично (как персонажа, члена жюри и т.д.), и не разу не подтвердив своих слов и обвинений, предпочитая замалчивать ситуацию. Сейчас пытаетесь зацепить меня еще и как модератора... Зачем это Вам?

Насчет цели Вашего прихода в Орден это уже обсуждалось в Девилах. Вы телеграммой обвинили меня в клевете, я привел неопровержимые свидетельские показания Вашего бывшего соклановца, которые подтвердили мою правоту ... почему то Вы сразу потеряли интерес к тому топу ...

>5. Чтобы требовать извинений, для начало необходимо сформулировать обвинение, однозначное и понятное(ссылки, пояснения и т.д.). Потом доказать, что опровержение ничтожно. И только потом выслушивать извинение. Готовы, Владимир? Я готов.

Обвинение предельно простое - Вы обвинили меня в провокации, хотя провокация была в мой адрес (указанный мной пост Корейки), а я только вполне адекватно ответил. Кроме того (это так, мелочь) Вы игнорировали факт, что пост Арккотангенса с вопросом ко мне предусматривает Корейку как оппонента. В принципе Вы можете спрятаться за той или иной формулировкой, но сути дела это не меняет.

>Сейчас пытаетесь зацепить меня еще и как модератора... Зачем это Вам?

>А еще ждите, когда я начну тереть подобные комменты без предупреждения (не нарушающие законов общения,
>но тем не менее провоцирующие на грубость, скандалы и прочую гадость)

Снова, факт клеветы с Вашей стороны. Не я зацепил Вас, как модератора, а Вы угрожаете мне, как модератор, я только ответил, опять же правдиво и адекватно ... но факты Вам опять же неинтересны.

>host_leader

Извини, так получилось, что именно тут. :(
Зато в твоем топе наверно будет три страницы "обсуждения" :)

> Вы, кроме оскорблений, только снова заявили, что рифмы мерзкие,
> потому, что есть такое правило. То есть полностью подтвердили мои
> слова. А правило Ваше, как учение Маркса правильное, потому что
> оно верное ...

таак, плавно и незаметно перешли на вопросы выясненья личностев, а вот на тему *как конек высяняет хорошая или не очень рифма* он отвечать не стал. потому, что всё сказано, не так ли? :))
Кто Вас спрашивал про мои правила, посвятите нас в Ваши, будьте любезны?

Я достаточно внятно объяснил, что по моему мнению правил оценки качества фонетически верных рифм нет и не может быть, есть интуиция и здравый смысл. Что рифму нельзя положить на весы и определить сколько она весит в граммах, ибо она не мясо и не молоко. И что правило, которым руководствуетесь Вы не есть правило, хотя за ним и есть некоторый резон.