Идея, честно говоря, слабовата. Даже баяниста в какой-то мере.
Сюжет очень напоминает "Понедельник начинается в субботу", наверное, оттуда и был взят. Ну, неоригинально, неоригинально, отдает школярством, попытками "писать как".
Язык хорош, если бы не одно "но". какое - см. предыдущий пункт. Читаешь, и понимаешь, что очень добротно, хорошо, качественно... скопировано. А свое же где? Чувствуя язык автора, могу предположить - он есть. И посоветовать - надо его развивать.
А вот стиль вполне выдержан. Даже изначальная перегруженность терминами ("пневмокапсулы" и т.п.) нисколько не коробит, а, наоборот, создает ту атмосферу, коорая была присуща научным фантастам середины прошлого века.

Буквоедство: особых претензий нет, за исключением некоторой пересыщенности повествования вспомогательных деталей, мешающих адекватному восприятию "техта". Но это дело наживное.

По-моему, попытки писать научную фантастику в XXI веке выглядят, по меньшей мере, странно. Ну, я понимаю, XIX век – начало научно-технического прогресса, надежды человечества на пороге чего-то нового. Или начало XX века – тяжелые времена, депрессии, войны, попытки построить утопии будущего техногенного общества. Наконец, середина XX века – романтизация науки, овладение энергиями, проникновение в тайну материи, выход в космос. Но сейчас-то даже киберпанк выглядит смешным и старомодным. Не знаю, какую идею надо облечь в научно-фантастическую форму, чтобы сегодня заинтересовать читателя. Остаются научные юморески, но и этот жанр исчерпан мастерами.
В тексте масса лишних мелочей, которые не дают читателю ничего для раскрытия идеи рассказа и характера персонажей. Я ЗА мелочи двумя руками, но за мелочи очень конкретные, яркие и точечные. А здесь набор клише: безумный ученый с зелеными волосами и лаборант, покуривающий травку. Не увлекает текст. Нет ярких персонажей, интрига слабовата и баяниста, язык суховат.
Автору советую сменить жанр. 3 балла.
З.Ы. Орангутанг на плече это слишком. Все-таки, крупная обезьяна.

Ну, с товарищем Бароном я позволю себе не согласиться - все же ИМХО в искусстве стоит придерживаться принципа Макаревича - т.е. не прогибаться под изменчивый мир. И писать не то, что писать модно, а то, что интересно лично тебе.

Однако. Идея... Я бы даже не сказал, что она баяниста... Главное - все это не вполне логично.
Если генетика достигла таких потрясающих успехов, как допустили колоссальное превышение кол-ва женщин над кол-вом мужчин?
Вопросом восполнения количества мужчин занималась только микролаборатория из двух человек?
Почему Муха первым делом бросился закачивать в себя психологию приматов, вместо того чтобы сперва поймать обезьяну?
И наконец - на черта искусственно создавать котов?! :)

В общем, у вас, товарищ Змейс, есть одна проблемка. Вы рождаете идею - и втыкаете ее в текст как есть, без подгонки, шлифовки и доводки. В результате, как бы ни была хороша идея в корне - а торчит криво. Так что главный вам от меня совет - перед реализацией идеи подумайте над ней, покрутите так и эдак, поставьте себя на место действующих лиц, полезно будет обсудить с кем-нибудь.

Приветствую!

Ну-с, поехали:-)

1. Идея.
Кто-то говорит - банальна, кто-то - нелогична. А у меня всё почему-то вопрос возникает: и в чём она, идея-то? Какой подтекст вложен в рассказ? То, что многим женщинам нужно в первую очередь душевное тепло, а не физическая близость? Может быть, конечно... То, что нас, мужиков уже и сейчас мало, в будущем станет ещё меньше, а потому берегите нас прямо с момента опубликования этого опуса и любите как можно сильнее?:-) Заманчиво, конечно, но не уверен, что рассказ об этом:-) А может, сие - просто некая ирония над популярным ранее направлением в прозе?
В общем, может, доцент и тупой, но я таки не могу себе однозначно ответить на вопрос: в чём идея рассказа. Стало быть, вы свой посыл выразили недостаточно чётко - на мой взгляд, по крайней мере.

2. Сюжет.
Угу, есть:-) По несостыковкам - ниже. А так - ну, достаточно стандартен. Ход с орангутаном - предсказуем. Развязка с котёнком, правда, для меня ожидаемой не стала.

3. Герои.
Шаблон на шаблоне сидит и шаблоном погоняет. Включая несчастную обезьянку - в такого рода произведениях они почему-то всегда сбегают из клеток и шастают где попало. Учёный (слегка не в себе), раздолбай-ассистент - читали-читали.

4. Логика.
И в самом деле, интересно. Куче женщин не хватает мужского внимания. А решают эту глобальную проблему двое... гхм... учёных. Не верю! (с)
Наука на невероятной высоте (если судить по тому, что даже в мелкой лаборатории берут и искусственных людей штампуют) - а планировать пол будущих детей так и не научились.

"Вы не смогли выполнить банальную задачу, создать любящее, нежное, красивое существо с характером". - угу, банальнее не бывает: сравняться с Богом.
И ещё: исходя из описания характера клиентки, её реакция на неудачу выглядит... кхм, как-то уж очень сдержанно. В это не очень-то верится - дама-то, поди, не первый год мается, столько всего в душе накопиться должно было. Как не верится и в тёплую улыбку при виде котёнка. А что, до этого ей видеть не приходилось? Маловероятно. Стало быть, могла и задумываться о том, чтобы завести пушистика.

5. Стиль.
Ну да, удачно выдержан в духе подобных произведений ХХ века. Правда, зачем нужна лаборатория альтернативной деградации?..:-) Ирония? Тогда понимаю.

6. Язык.
Неплохой. Правда, если уж создавать героя - чокнутого профессора, то "раздолбай" - слово в его лексиконе неуместное, на мой взгляд. Вот всякую заумную чепуху нести обязан, а по-простонародному ругаться - не то.

7. Атмосфера.
Никак не решит, какой ей надо быть. То ли в духе ироничного рассказа, то ли ещё какой-то. Рассказ, как Лебедь, Рак и Щука, в разные стороны разъезжается. И атмосферу за собой тянет в разные стороны. Цельности не хватает.

8. Итоги.
Слабовато. Непродумано до конца. Такое впечатление, что появилась некая идея, вы её поспешили выплеснуть на бумагу, толком не обмозговав, как получше это сделать. В общем, три балла.
Мало придумать что-то хорошее, это хорошее надо ещё грамотно воплотить. Этот элемент творчества требует вашего пристального внимания.
Удачи!