В общем-то, то, что я называю "стандартная вещь о БК". Автор смог заинтересовать читателя достаточно, чтобы он прочел до конца. Стиль на удовлетворительном уровне.
Пожалуй, на данном этапе автор в советах не нуждается, кроме одного - пишите еще. :) И желательно, попробуйте придумать ситуацию пооригинальнее.

Поставил тройку.

Приветствую:-)

Ну, пора и пером по бумаге поскрипеть, яду капнуть малость, патокой подсластить, и т.д.:-)

1. Идея.
Если уж назвали рассказ "Великолепная афёра", то она и в самом деле должна быть таковой:-) А то что ж получается - читателя обманываете, сударь мой:-) После того, как рассказ прочитан, возникает вопрос: а в чём, собственно, афёра-то? С ответом возникают сложности - мозг греется и недовольно ворчит, напрягаясь в поисках версий. Ну, добро бы, коли это было добротное переложение всем известного "не бросай меня в терновый куст!". То есть, девочка как раз не хотела, чтобы её кинули в хаос, потому и обратилась к паладину с такой просьбой. Ибо, будь она с рожками, обе команды алчущих её крови объединились бы и растёрли её в порошок. А так вроде как защиту получила. Но тогда почему в конце рассказа она говорит паладинам, что надо было её в хаос отправить? Девочка мазохистка?:-) И потом. Насколько мне известно, хаос не защищает от нападения:-) Или, увидев рога на наёмнице, враги должны были дружно потерять к ней интерес? Дескать, чего уж там - и так бедняжке досталось...;-) Хм:-)
Понимаете, в чём вся штука... Подобного рода произведения - как шкатулка с хитрым замком. Трудно открыть, долго не получается, но когда, наконец, добиваешься своего, то всё содержимое предстаёт как на ладони, и потаённого уже не остаётся. То есть, автор держит читателя до самого конца в напряжении, не давая предугадать развязку. Но уж в конце выкладывает всё, как на духу - чтобы читающий насладился тонкой игрой вместе с писателем. А когда вместо чёткой развязки-разгадки предлагается очередная загадка (по задумке, или же из-за простой погрешности, нечёткости в описании финала - неважно), то это уже нездорово.
В общем, идея аферы (а, стало быть, и всего произведения) так и осталась за кадром.

2. Сюжет.
Сначала заинтриговывает, хочется дочитать до конца, узнать разгадку... и, дочитав, ощущаешь, что тебя обокрали:-) Лишили самого вкусного - внятного объяснения. Посему считаю, что сюжет реализован плохо. Читали когда-нибудь про Шерлока Холмса, или Эркюля Пуаро, или комиссара Мэгре? Вам бы понравилось, если бы в конце, скажем, Шерлок, так ничего и не объяснил Ватсону (или отделался туманными намёками)?

3. Герои.
Издёрганный паладин, старающийся "защищать и служить" максимально добросовестно... его друг, рубаха-парень, развязный балагур... какая-то стандартная парочка получается, вы уж простите. Подобных тандемов в литературе... Много, одним словом:-)
Девочка-наёмница... удивило только то, что паладин не признал её экипировки. Служитель Света совсем не следит за ассортиментом в магазинах? Вряд ли. Да и вокруг него народу вертится столько, что он должен был уже всё повидать на своём веку. Тогда, может, эта фраза вставлена специально? Намёк на некую особенность героини? Но он так и остался без объяснения...
А в остальном... здравствуй, Братец Кролик:-)
Вроде живые такие герои... но молью потраченные, нафталином пропахшие. Образам своего не хватает, к сожалению.

4. Логика.
Ну, про неё я уже довольно много всего сказал. Повторяться не буду. Хромает логика, как есть хромает, бедняжка:-)

5. Стиль.
В целом, вписывается в рамки, заданные для подобного рода произведений. Герой сначала обалдевает, потом бьётся над разгадкой, затем, в финале, до него всё доходит (в данном случае - в отличие от читателя, увы):-) События стилистически верно описаны. Тут особых претензий нет.
Правда вот есть переходы из повествования в прошлом времени в повествование в настоящем. И наоборот. Что не есть хорошо. Надо придерживаться чего-то одного.

6. Язык.
Местоимений многовато:-) Встречаются повторы слов в соседних фразах, рядом друг с другом. А так ничего, достаточно легко читается. Неплохой язык.

7. Атмосфера.
Присутствует до последней строчки. Несмотря на некоторые огрехи в стиле и немного картонных персонажей. А потом погибает в один миг вместе с невнятной развязкой. Оставляя горькое послевкусие. Главный, как я уже говорил, недостаток, рассказа убивает атмосферу. Жестоко, по-садистки.

8. Итоги.
Есть язык, есть стиль. Пусть и с недочётами. Герои тоже есть, хоть и с душком. Всё. Самого главного нет. А потому - два в данном случае. К сожалению. Ибо в рассказах подобного рода автору можно простить многое - если соблюдены главные условия, о которых я писал в самом начале. Здесь они не соблюдаются. И произведение теряет свой смысл.
Сожалею, желаю удачи в будущем.