Здравствуйте.
Стихотворение – как матрешка. Открывал ее автор, открывал, пыхтя и утирая пот, но вместо последней матрешки нашел жилистую дулю с маком. А все почему? Наверное, потому, что в мучительном процессе написания произведения забыл, о чем хотел написать. Потом заглянул в блокнот, опомнился, хлопнул себя по лбу и впопыхах дополнил стихотворение строфой, написанной, видимо, по особому случаю в конце тех самых 90-х. Впрочем, не исключен и обратный алгоритм.
Вообще, получилось эдакое не совсем аргументированное индульгирование. Представить это можно примерно так: пытаюсь вырвать занозы прошлого и зажить по-новому, но не делаю этого, памятуя, что в настоящем ЖИВУТ одни некроманты. Это сродни нежеланию делать по утрам зарядку. Всегда находишь возможность оправдать это нежелание некомфортными ощущениями в пояснице. Из-за отложения солей.

Начнем с начала.
Заглавие. «Некролог». Емко так. Должно, по всей видимости, определять тему произведения, поскольку обладает смыслообразующей насыщенностью. По идее, выбор такого заглавия должен сразу же сузить семантику текста. На практике – не получилось, по моему мнению. Поскольку семантически заглавию близка лишь последняя строфа – уж извините за нежелание подробно растолковывать эту взаимосвязь, по-моему, все и так вполне очевидно (о том, что стихотворение – это своеобразный реквием по ушедшим в небытие золотым годочкам – наверное, понятно). Просто обращу ваше внимание на первую строку стихотворения. В теории она должна являться сильной позицией, обладать повышенной выразительностью, создавать общую атмосферу стихотворения. Автор это и попытался первой строкой сделать – достаточно отметить, как он ее композиционно обособил. Что мы видим? «Как все беспечно…». Теперь обратимся к последней строфе и восторгом обнаружим, чему именно эта «беспечность» присуща. «…ДЕВЯНОСТЫХ, тех б е с п е ч н ы х (разрядка моя – D.G.) лет». Иными словами, беспечно все не сейчас, беспечно все БЫЛО. А сейчас ВСЕ (а что – все, Бог его знает) логично, продуманно и серьезно. Получается, что уже первой строкой автор привнес в стихотворение необъяснимую многоплановость, значительно затрудняющую понимание текста.

Что не понравилось стилистически. В основном, следующие моменты. «Влетая в новый век, не думал в нем новых обрести друзей. Но думы эти ветер сдунул пылинкою с души моей.». Два замечания. 1) Думать – не думал, но думы были. 2) Попытался представить себе процесс «сдувания пылинкой» и сдулся сам. «Слежу за бледною полоской застрявшей в облаках луны...». На этом месте вспомнил о том, что есть стихи «для глаз», а есть стихи «для ушей». Это стихотворение, видимо, «для ушей». Потому перед декламацией процитированных строк желательно набрать побольше воздуха в легкие, потому как благосклонный слушатель может ненароком ошибиться и запутаться в рассуждениях – что это за «полоска» застряла в «облаках луны».
Не понравилось и то, повторюсь, что по сути автор мог ограничиться одной последней строфой. Спорно, конечно, но, по моему глубокому убеждению, описания отвлеченных наблюдений за природными явлениями, выражение миру своей искренней признательности, индульгирования, чуть выше уже оказавшиеся у меня под прицелом, раскрытию основной идеи произведения способствуют мало (и тихенько-тихенько добавил – или не способствуют вообще). Суесловие? Наверное, что и так.
Одним словом, не понравилось. Спасибо, 3. Всех с праздником!

Добрый день.
Чтобы не вдаваться в подробности – отмечу только то, что окончание стиха выглядит, имхо, «пятой ногой». Да Вы и сами это понимаете, мне кажется.

Удачи, всего наилучшего.

3,5.