спасибо женьк...

все больше и больше горжусь тем, что кнопочка инфы у меня зеленая. Знаете, Ффиша, в каждых трех строчках нашел для себя нечто близкое. Хоть и глух я к поэзии, но все же "зацепило". За что спасибо...

Стих очень понравился.

> FreeStranger,Ffisha
ой!а можно я побуду девочкой с кепочкой?уж очень хочется попробовать,как это.ниразу ведь не ходила=))

Мне все больше кажеться, что отдельные критики не совсем понимают само значение слова "критик", сводя всю свою работу к деятельности школьного учителя - то бишь журят за отсутствие должного количества запятых или бегают с линейкой, проверяя, насколько то или иное произведение вписывается в их личные рамки. К счастью в ЛК хватает компетентных людей, которые оценивают вещь с тех позиций, с которых это и положено делать, а не занимаются ерундой и отсебятиной в жандре.

Кицунэ

а вы на 100% уверены, что сами понимаете значение слова "критик"? )))

SJaguar, нет не уверена. На 100 % я вообще ни в чем не уверена. :). Но достаточно большой процент оценок и замечаний звучащих - это замечания не критиков - редакторов. Очень разные вещи. Критика - это разбор "внутренностей" призведения. Редакция - разбор "внешности". Поверьте - не доходят до критика пропущенные запятые. Их отсекают на более ранней стадии. И не может критик сказать "не понравилось" или "понравилось". Это я могу так сказать. Читатель. Представляете себе, к примеру, Белинского, который пишет Пушкину:
"Сашок, мне не понравилось, потому что у тебя почерк некрасивый, и цвет чернил твоих меня раздражает. Смени-ка их и все будет ОК.
З.Ы: Про зайцев неактуально, Сашь....".

Все-таки, тут достаточно много авторов, вполе пристойного, по меркам ЛК, уровня. Авторов, состоявшихся (для ЛК).... И какой смысл им указывать на внешние шерховатости? Отличия между критиком и редактором такие же, как и между портным и закройщиком. Они делают разную работу над одной и той же вещью. А тут смесь жандров какая-то.
Критик оценивает вещь со всех сторон. Выделяет ее достоинства и недостатки. Ли-те-ра-тур-ные. Я понимаю. Сложно и нудно и подчас неинтересно читать абсолютно все, что пишут в ЛК. Потому что у каждого свои пристрастия и у каждого и без Клуба хватает дел. И не всегда время есть писать развернутую критическую статью. Но в ряде моментов критику(он их должен чувствовать интуитивно. Когда произведение действительно уровня "намноговышесреднего"), стоит все же взять на себя труд и написать чуть больше обычного: "баяна", "не понравилось" или "+5". Хотя бы в тех случаях, когда все остальные его коллеги имеют мнение, довольно сильно отличающееся от мнения его самого.

При всем при, например, этом злобного ;) Товарищ Карейко я воспринимаю как вполне адекватного критика. Он что-то там говорил про отсутствие у него "кнопки".... Верните кнопку Карейко!!!

"При всем при, например, этом злобного ;) Товарищ Карейко я воспринимаю как вполне адекватного критика. Он что-то там говорил про отсутствие у него "кнопки".... Верните кнопку Карейко!!!"
Следует читать как:
" При всем при этом, например, злобного;) Товарища Карейко, я воспринимаю, как вполне адекватного критика...."
Далее - по-тексту.

Работа литературного критика жандр очень сложный. Не даром, в русской литературе, хорошая критическая статья ценилась ничуть не меньше произведения, на которое она была написана. Если брать работу критика вообще, то она подразумевает собой, в некоторой степени, популяризацию автора. Естественно, речь идет уже о зрелом писателе. Для ЛК же она не может сводиться лишь к одному - отбить охоту работать дальше. А, зачастую, именно к этому и сводятся некоторые критические замечания.

Ffisha

Пусть Критики оценивают технику, ритмику, логику, схемы стихосложения и стихопостроения.....

Мне просто понравилось!!!!!

подумаешь "кладен в ванну", вон некоторые напишут "вынун из сейфа")))- зато образно))))

Кицунэ

вы всё же на 100% уверены, что знаете, что такое критик

SJaguar - уверана ли я в том, в чем я уверена? Только на ту часть, в которой я могу быть уверена несомневаясь. Не обижайтесь. Я не хотела задеть Вас. А если задела - прошу прощения.