О нас...

Как всегда... То есть очень хорошо!

Понравилось многое, но в конце явно не тот финал...

Сама хоть поняла, что написала?? Спать, спать.
Автор, чего-то не хватает, а вот чего - эт я критиков дождусь, ужо они всё по полкам раскидают))))

Не раскидают.
Пятёрка.

понравилось

>Арккотангенс

Это не пятерка. И не факт, что четверка. Есть косяки с рифмами, есть банальности, есть кривая строчка, есть запятая не в тему ... но есть и очень хорошие строки. По десятибальной наверно поставил бы 7. Если кому-то интересно, когда будет время - напишу подробно где косяки.

Нет, воть ето калассссс!!!!!! Ето просто 5+...
Конёк, ты сдал, все твои предыдущие комментарии были очень даже справедливы, а етот тоже честный, однако, чего ты со своей техникой,када тут ЧУВСТВА ВЛОЖЕНЫ!!!
Ну воть сопственно...

Лорд RAVAGER, складывается ощущение, что идея и чувство этого стихотворения Вас сильно захватили, поэтому Вы поспешили его - стихотворение - записать. В итоге, вышло очень "сырое" стихотворение, которое вполне может стать хорошим после тщательной доработки.

На мой взгляд, Вы абсолютно неоправданно вводите потиворечие между "дневником солдата" с "выцветшими страничками" и побоищем "на мечах". Возможно, таким образом Вы хотели показать, что войны во все времена по сути своей схожи, а оружие, которое используется для "уничтожения живой силы противника" - не более чем деталь, признак времени и не более того. Если я правильно Вас понял, то позвольте попенять Вам: эта мысль прописана недостаточно чётко.

Может быть, стоит уйти от "дневника" и говорить о страницах хроники, на которых запечатлён рассказ солдата?

Само понятие "солдат" не очень органично смотрится в контексте мечей и обращений к богам во вмножественном числе (указание на языческие или мифические времена?). Напомню, понятие "солдат" происходит от названия монеты - "солиди", которыми платили наёмникам. В этом и есть принципиальное отличие понятий "воин" и "солдат": первый сражается за Родину и за родину, за идею, за своего господина, а второй - продаёт за деньги свою кровь.

Техническая сторона: если хотите, добрый лорд, я могу сделать подробный разбор - чисто ремесленных "стихосложительных" недочётов в Вашем стихотворении, пожалуй, многовато. Может быть, мои замечания окажутся полезными Вам. Хотя, наблюдая за Вашими поэтическими дуэлями с другими критиками-поэтами, я понял, что Вы и сами превосходно справляетесь с поисками и исправлениями технических недочётов в собственных стихах, если, конечно, задаётесь подобной целью:-))) (на правах мини-шпильки)

Единственная строка, на которую хотелось бы обратить Ваше внимание:

***Стать больше, чем рассказом - стать легендой.***

Строчка хорошая, однако на этом месте должна быть СУПЕР-строка, которая будет нести ту же информацию, но с меньшим количеством слов и, соответственно, с более "наполненными" словами. Возникает небольшая мешанина со словом "стать", что, конечно, не криминал, но как-то "не фонтан":-)))


Уважаемому жюри предлагаю пока не оценивать это стихотворение а выработать такую новую форму, например: "вернуть на доработку". Будет обидно, если потенциально очень хорошее стихотворение будет в сыром виде приговорено к низкой оценке. И будет в очередной раз глупо смотреться, если недоработанное стихотворение получит высокий бал - за потенциал, так сказать:-) Поэту надо дать шанс, я думаю, доказать, что именно этот его творческий замысел может быть воплощён в блистательную форму.

2 Anorfin Edhel

Да, произведения сейчас редактируются только до публикации. Если произведение опубликовано - оно уже не изменяется (ну, кроме откровенных опечаток и т.п.) В конце концов, мы не издательство и вполне можем позволить себе возложить ответственность за качество полностью на автора. :)

м-да...огрехи явно портят стих....

Лорд Сцинк, лорд Gorhur, ей-богу, я просто о том, чтобы жюри дать всего-навсего такое право - вместо оценки выдвать формулу: "Автор, доработай и представь к публикации повторно". Я догадываюсь, что у редакторов работы очень много, что не могут они рецензировать рукописи и возвращать их авторам с ЦУ - слишком тяжёлый это труд, который поглощает огромное количество времени. У вас тогда попросту на жизнь времени не останется (типа, "плавали - знаем"))).

И вообще - я без критики выступаю, а всего-то с небольшими соображениями по развитию проекта Литклуб. Мне нравится Литклуб, я думаю о нём и желаю ему развития и процветания. Вот:-) Совершенно бескорыстно, причём:-)

К чему я вообще об этом? Думаю, просто, что уже пришло время учить наших местных поэтов - работать, холить и лелеять свои стихи, а не собственные амбиции:-) Сами посудите, как сейчас: редактор принял решение публиковать, критики жюри изучили, оценки выставили, критические рекомендации выдали. Получай автор оценку и рекомендации.

А вот, допустим, если редактор посмотрел и решил: "Сыровато, но публиковать можно", а критики жюри рассмотрели и пришли к обему выводу: "Надо дорабатывать, в таком виде оценку ставить не будем. Автору: доработать и вне очереди представить на суд повторно". Тогда автор становится перед выбором: работать или плюнуть? И тот автор, который серьёзно к своей поэзии относится, от такого положения дел только выиграет. Выиграет и Литклуб: больше будет качественных стихов в итоге:-)))

Хм, подумайте, пройдёт 4-5 лет и известный поэт-песенник Эленор в интервью "Эху Москвы" сообщает, что во многом благодаря Литклубу БК ей удалось получить Пулитцеровскую премию:-))) И лично благодарит эльфа Кадса и орка Горхура (Венедиктов громко падает под стол)))

Итак... :)

<2 Gorhur>

Я всегда стараюсь писать грамотно орфографически, слово ЗВУЧАНИЕ пишется через И, а не Ь, а вот при прочтении это И как раз проглатывается и звучит, как Ь. Одно дело как пишется, а другое, как мы его произнесём вслух.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ - это образное словосочетания, своего рода отдание должного, здесь НЕ СКРОЮ несет смысл ОТДАТЬ, ведь если написать ОТДАМ ДАНЬ, будет тафталогия, отдать и дань однокоренные слова.

<2 Anorfin Edhel>

Это как бы не хроника одной битвы, а лишь отрывок из дневника, в конце автор закончил эту запись, но не весь дневник, а хроника, это по моему разумению когда историки или летописцы (чаще много позже прошедшего события) рассказывают подробности, но обычно не как свидетели, а со слов свидетелей. А тут непосредственно сам участник, просто описал очередной день, на который и пришлась битва.

Я считаю, что, если ж.ри Литклуба будет решать, отредактировать или нет произведение перед выкладкой, то это будет не призведения конкретного автора, а своего рода совместное авторско-литклубовское произведение, а это чревато одностильностью. :) Поэтому, на мой взгляд, это решение не будет лучшим.


<2 all>

Спасибствую. :))))

*ж.ри=жюри

без опечаток не умею плин :)))

to Фобия, если огранить бриллиант, то он обретёт правильную форму, но потеряет свой естесственный блеск....
Мдя, а естесственный точно так пишеться? или тама 1 с...Эх вломак смотреть...

***если огранить бриллиант, то он обретёт правильную форму, но потеряет свой естесственный блеск....***


В самом деле? А я-то всю жизнь пребывал в заблуждении, что огранка и шлифовка как раз-таки раскрывают все лучшие свойства камня... Даже такого как алмаз, который в огранённом виде и называется бриллиантом. Это я к тому, что неогранённый бриллиант - это нонсенс.

***Я считаю, что, если ж.ри Литклуба будет решать, отредактировать или нет произведение перед выкладкой, то это будет не призведения конкретного автора, а своего рода совместное авторско-литклубовское произведение, а это чревато одностильностью. :) Поэтому, на мой взгляд, это решение не будет лучшим.***

Лорд RAVAGER, во имя Эру и элементарной справедливости! Разве я ЭТО предлагал????