Красиво...

Супер

Норм молодец

Плохо.

Крайне лениво комментировать.

Дон, фу, как поло звучат твои слова.

В общем, в связи с ку-у-учей ошибок стихотвореньице выглядит не ахти. =)

*пошло

Дррон
Эээ... Ну почему пошло-то?

Может, не пОшло, а пошлО ? :)

Gorhur

Грубая и не профессиональная критика.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сборник банальностей, собранных в одном месте. Именно такое ощущение возникло после прочтения. Бей врагов, победи того, кто ранее отправил тебя к праотцам, и т.д., и т.п.
По стилю очень смахивает на футбольную кричалку - короткие отрывистые строки, этакая "накачка" перед схваткой фанатов. Никаких компромиссов, переживания побоку - им не место в душе настоящего воина.
Ни глубины смысла, ни свежести замысла не увидел, к сожалению.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Критику я люблю и поддерживаю - но написанное выше не критика а мягко говоря бред... без обид.

Во-первых : причем тут банальности ? Раскройте свою мысль, я лично ее не понял.

Во-вторых : мы все игроки Бойцовского Клуба - отсюда и тема стиха. Насколько я вижу - Вы не паладин и не тарман, следовательно, Вы не следите за порядком в игре, а из этого следует что Вы или боец или непонятно кто... Если Вы боец - значит, тема Вам по идее должна быть не банальна, а если не боец - тогда не понимаю Вашего присутствия в игре.

В-третьих : на футбол не хожу и кричалок футбольных не знаю, по-моему, проводить параллели с футболом и поэзией глупо.

В-четвертых : О каких компромиссах речь ? В бою ? (а именно бой описан в стихе)

В-пятых : В стихе нет переживаний ? Хм.. значит, мы по-разному его читаем.

В-шестых : Вообще-то я думал, что тот, кто вправе критиковать - должен хоть немного разбираться в сути написанного - значит, я, наверное, ошибался... Тогда я специально для Gorhur объясню смысл стиха :
Смерть неизбежна для любого бойца. И когда бы она нас не настигла, и в какой бы роли мы не предстали перед ней - в роли несущего ее (в данном случае победителя поединка) или в роли умирающего (в данном случае проигравшего), мы всегда должны помнить - Удача - женщина непредсказуемая, и если сегодня она нам улыбается, это еще не значит, что она будет улыбаться нам всегда. Поэтому не нужно злить ее, смеясь над поверженным противником - потому что все может повториться с точность наоборот...

И еще одно замечание по Вашей же критике : Вы знаете, что автор любой поэзии вправе не только изменять ударение слов, но и в некоторых случаях и написание самих слов ? Если не знаете или не верите мне на слово - почитайте учебник русского языка, а именно сводки "Исключения из правил". Это так, для общего развития.

И мне очень жаль, что Вам не интересно было читать, но писать на темы, которые интересны Вам, а не мне - увольте, я не хочу.

Уффф. Видимо, придется мне высказаться. Буду краток. Без ерничества и гаерства.
"Тогда я специально для Gorhur объясню смысл стиха :
Смерть неизбежна для любого бойца. И когда бы она нас не настигла, и в какой бы роли мы не предстали перед ней - в роли несущего ее (в данном случае победителя поединка) или в роли умирающего (в данном случае проигравшего), мы всегда должны помнить - Удача - женщина непредсказуемая, и если сегодня она нам улыбается, это еще не значит, что она будет улыбаться нам всегда."
Именно это, на мой взгляд, в первую очередь банальщиной и отдает. Если Вы "вынуждены" объяснять смысл стиха - это уже важный критерий того, что стих неудачен.
"... если не боец - тогда не понимаю Вашего присутствия в игре."
Я не имею ни малейшего представления о том, какой по счету это у Вас чар. Но, судя по данной фразе, термин "ньюбизм" является вполне обоснованным для употребления в отношении Вашей персоны.
Впрочем, убежден, что Горхур сам Вам ответить сочтет нужным.
З.Ы. Если вопрос коснулся профессионализма критики Горхура, то тут я должен отметить, что он является, на мой взгляд, наиболее благожелательным и - что на мой взгляд самое важное - конструктивным критиком Лит. клуба. Да, поэзия - несколько не его направление (как он сам думает), однако его доводы всегда обоснованны и аргументированны. Впрочем, если Вам ТАКАЯ критика представляется грубой - дождитесь, пока до Вашего стихотворения доберутся остальные критики.
Удачи!

Оракул Времени:

Что ж, с интересом продолжу наш разговор.

Итак, пройдёмся по пунктам обвинения (не сочтите за иронию).

"Грубая и не профессиональная критика".
Гм, жёстковатая - да, вполне возможно. Негативные рецензии, как правило, по сути своей вынуждены быть таковыми. Но вот насчёт грубости - не соглашусь, ибо не вижу её здесь. Покажите мне хоть одно место, где я Вам нагрубил:-) Насчёт профессионализма - судить не мне:-) Пусть об этом скажут те, кто знает меня здесь. Если Вам интересно - спросите мнение остальных авторов, публикующихся в ЛитКлубе.

"Критику я люблю и поддерживаю - но написанное выше не критика а мягко говоря бред... без обид".
Я и не думал обижаться - прекрасно знаю по собственному опыту, что реакция на критику бывает самой разной. Да и сам встречался с негативными рецензиями, прочувствовал на своей шкуре, каково это - видеть, как разбирают по косточкам твоё творение и осуждают (за дело) его.
У меня возникает вопрос - если это не рецензия, а бред, то какой, по Вашему мнению, должна быть критика? Я с неподдельным интересом выслушаю Вас, и буду рад узнать что-то новое для себя - это поможет мне в дальнейшей работе (опять же, не стоит искать в этом предложении иронию. Да и вообще, не стоит её искать в моём ответе:-)).

"Во-первых : причем тут банальности ? Раскройте свою мысль, я лично ее не понял".
На мой взгляд, мысли "убей или умри" и "не глумись над поверженным противником" уже настолько затёрты, что стали банальностями. Только ленивый не обращался к этим идеям, чтобы сотворить очередное произведение. Отсюда и банальность.

"Во-вторых : мы все игроки Бойцовского Клуба - отсюда и тема стиха. Насколько я вижу - Вы не паладин и не тарман, следовательно, Вы не следите за порядком в игре, а из этого следует что Вы или боец или непонятно кто... Если Вы боец - значит, тема Вам по идее должна быть не банальна, а если не боец - тогда не понимаю Вашего присутствия в игре".
Здесь я улыбнулся:-) Вы, должно быть, ещё не слышали, что далеко не для всех в БК смыслом жизни являются бесчисленные бои и набор максимально возможного количества опыта в сжатые сроки:-) Многие люди живут в Клубе, руководствуясь совершенно другими интересами - и при этом не чувствуют себя ущербными. Писатели, музыканты, журналисты - список весьма обширен, полностью приводить его не буду.
Вот взять Вас, кстати говоря. Вы тоже, помимо боёв, решили уделить время творчеству. А если руководствоваться Вашей же логикой, Вы не должны были этого делать - зачем тратить время на написание стихов, если вместо этого можно одержать ещё парочку-другую побед. Однако Вы всё же пишете. Значит, видите в этом какой-то смысл.
А высказывание "Если Вы боец - значит, тема Вам по идее должна быть не банальна..." считаю глубоко ошибочным. От того, кто я, избитость темы не изменится, будь я хоть упёртым экспорубом. Ибо это - объективный параметр. С субъективной точки зрения - да, clearwater воину Ваше произведение, скорее всего, понравится куда больше, чем человеку, который, помимо сражений, интересуется ещё и другими вещами. Но это будет личным мнением бойца. Не более.

"В-третьих : на футбол не хожу и кричалок футбольных не знаю, по-моему, проводить параллели с футболом и поэзией глупо".
Я и не говорил, что Вы ходите на футбол и являетесь страстным поклонником "кричалок":-) А параллель провёл по очень простой причине: по стилю и смыслу очень похоже, на мой взгляд.

"В-четвертых : О каких компромиссах речь ? В бою ? (а именно бой описан в стихе)".
Говоря о компромиссах, я подразумевал следующее: у Вас герой стиха выглядит, на мой взгляд, несколько неодушевлённым. Лишённым всяческих сомнений, колебаний. Бей - остальное неважно. Какое дело, кто стоит напротив - бывший друг, старый враг, незнакомый человек, прекрасная воительница? Главное - победить и не засмеяться в лицо побеждённому.
Очень упрощённый подход, совершенно не отражающий эмоциональное состояние воина перед боем, в самом бою. Надеюсь, Вам знаком термин "ходульная конструкция"? Очень часто его применяют в отношении сюжета голливудских боевиков. Хороший герой противостоит злодею. Естественно, Мальчиш-Кибальчиш побеждает Плохиша, при этом ведя себя в полном соответствии с высокими моральными стандартами. В нашем случае сей термин также вполне к месту.

"В-пятых : В стихе нет переживаний ? Хм.. значит, мы по-разному его читаем".
Единственный намёк на переживание, который я увидел - описание смерти. Да то - лишь лёгкая тень. Описывается физическая смерть. Сочится кровь, нет сил вздохнуть или поднять руку. Что при этом творится в душе воина - тайна за семью печатями. Вы советуете воину посмотреть в глаза победителю - чтобы тот запомнил этот взгляд. А что вложено в него, чем он должен запомниться триумфатору? Что хочет донести побеждённый до победителя? Опять же, непонятно.
И где здесь переживания?

"В-шестых : Вообще-то я думал, что тот, кто вправе критиковать - должен хоть немного разбираться в сути написанного - значит, я, наверное, ошибался... Тогда я специально для Gorhur объясню смысл стиха :
Смерть неизбежна для любого бойца. И когда бы она нас не настигла, и в какой бы роли мы не предстали перед ней - в роли несущего ее (в данном случае победителя поединка) или в роли умирающего (в данном случае проигравшего), мы всегда должны помнить - Удача - женщина непредсказуемая, и если сегодня она нам улыбается, это еще не значит, что она будет улыбаться нам всегда. Поэтому не нужно злить ее, смеясь над поверженным противником - потому что все может повториться с точность наоборот..."
Знаете, этот самый смысл стиха, в общем-то, не нуждается в дополнительных разъяснениях. Он и так лежит на поверхности. Смею Вас заверить - мне удалось его постичь после первого же прочтения:-) После чего я сказал себе: "Кажется, я это уже не раз видел". Так что здесь Ваши подозрения беспочвенны.

"И еще одно замечание по Вашей же критике : Вы знаете, что автор любой поэзии вправе не только изменять ударение слов, но и в некоторых случаях и написание самих слов ? Если не знаете или не верите мне на слово - почитайте учебник русского языка, а именно сводки "Исключения из правил". Это так, для общего развития".
В таком случае, руководствуясь Вашей логикой и знаниями, вполне можно оправдать широко известную фразу: "Главное - нАчать, углУбить, и кончить", сказав, что автор имел полное право на искажение ударения ради благозвучия:-)
А ещё мне вспоминается небольшой фельетон Михаила Задорнова (название, к сожалению, вылетело из памяти). Речь идёт о том, что с подачи директора завода его подчинённые (боясь возразить начальству) стали говорить "могём" вместо "можем". Потом это подхватили СМИ, сделав новым стандартом, затем последовали и другие "нововведения" в русском языке - и в результате наш великий и могучий исказился до неузнаваемости.
Почитайте на досуге - не пожалеете.

К чему я всё это говорю. Да к тому, что, вполне вероятно, в самом крайнем случае, автор (если не смог найти других вариантов) может в каком-то месте изменить ударение. Но здесь есть одна тонкость. У каждого творца есть два пути.
Первый - долго работать над произведением, стараясь исключить места с неправильными ударениями, заменить слова на синонимы, подходящие по смыслу и прочим параметрам. Для того, чтобы стих звучал гладко, и читатель не спотыкался на непривычных, чуждых правилам русского языка, словах. И лишь перебрав все варианты, убедившись, что без изменения ударения не обойтись, оставить в виде исключения одно такое место. От безысходности.
Второй путь - не особенно задумываясь над благозвучием, прикрываясь цитатами из учебников, оставлять всё как есть. Ведь делали же до меня - почему мне нельзя? Вот только, поверьте, на пользу произведению это не идёт. Исключение или нет, позволяют это правила или нет - но слова с неправильным ударением (а, тем паче, с неправильным написанием) режут глаз, портят впечатление от стихотворения. Также как и сбои в ритме.

От души надеюсь, что Вы идёте по первому пути.

"И мне очень жаль, что Вам не интересно было читать, но писать на темы, которые интересны Вам, а не мне - увольте, я не хочу".
Кажется, я не составлял и, тем более, не вывешивал нигде список тем, которые мне были бы интересны:-) К любой теме, пусть даже самой избитой, можно, потрудившись, найти интересный подход, раскрыть её по-новому, оригинально обыграть. И если я говорю "неинтересно", то это значит только одно: сама тема уже неоднократно использовалась, и в данном конкретном случае в её отражении нет ничего нового.
Так что дерзайте - пишите на любые темы, которые именно Вам будут интересны. И если Вы сможете воплотить свои идеи "с чувством, с толком, с расстановкой", я с удовольствием скажу: молодец, очень понравилось!
Искренне желаю Вам удачи на творческом пути!

С уважением,

Gorhur

Горхур ... ох ничего себе ... как хватило терпения столько писать? :)
Тебе пятерка вне конкурса :)))

Gorhur

Прочитал. Со многим согласился. Уважаю людей умеющих внятно и без грубости донести свои мысли остальным.
Единственное что сразу захотелось сказать после прочтения Ваших последних комментариев - "Сразу бы так!" =)

Есть лишь два пункта с которыми я так и не согласен :

1) Банальность темы. По Вашей логике выходит что любую тему можно назвать банальной...
Приведу пример - тема любви... об ней писали, пишут и надеюсь что будут писать всегда - НО разве она банальна ?
Примеров тем можно привести море - и редко можно услышать что тема банальна...

2) Задорнова я тоже смотрю и слушаю, но приведенный пример не относится к затронутой нами теме - потому что не стоит путать коверканье слов в повседневной жизни и изменение слов в поэзии. Возможно Вы со мной не согласны ?

Еще раз благодарен что данная тема - и Ваш ответ в частности не перешли в грубую форму.
Если у Вас есть ICQ - я бы с радостью с Вами пообщался в режиме онлайн. =)

Удачи вам всем.

Оракул Времени:

"Единственное что сразу захотелось сказать после прочтения Ваших последних комментариев - "Сразу бы так!" =)"
:-) Конкурс живёт в Интернете, и волей-неволей надо соблюдать его требования. В частности, это касается объёмов рецензий. Далеко не все готовы и имеют желание читать объёмные отзывы - я уже сталкивался с ворчанием авторов по поводу моих пространных рассуждений:-) К тому же, к великому сожалению, далеко не всегда располагаешь тем количеством времени, которое хотелось бы иметь - реальная жизнь налагает свои ограничения.

"1) Банальность темы".
На мой взгляд, очень многое зависит от того, как автор раскроет выбранную им тему. Если напишет про любовь (изначально вечная тема) "по шаблону", повторяя точь-в-точь использованные до него приёмы, не прилагая особенных усилий для создания атмосферы и т.д. - то это будет банальность. Если же про ту же любовь сможет написать так, что рассказ (или стих) обретёт глубину, образы героев встанут перед глазами, а струны души зазвенят - совсем другое дело.

"...не стоит путать коверканье слов в повседневной жизни и изменение слов в поэзии".
Я и не думал путать:-) Пример привёл для того, чтобы показать следующее: не очень-то это хорошо - идти на поводу у обстоятельств.
В фельетоне Задорнова страх перед начальством привёл к искажению великого и могучего в масштабах всей страны. Гротеск, конечно - но подтекст понятен.
А при написании стихов непривычные ударения (пусть даже правила и не запрещают это) режут глаз читателей, портят музыку стиха. Опять же налицо подчинение обстоятельствам - а ведь можно поискать синонимы, переписать строчку так, чтобы исключить эти спорные места. И это пойдёт Вам только на пользу - потому что аудитории без разницы, что говорят правила. Она услышит странное ударение - и оно останется в памяти занозой. Многие скажут: ну и поэт, только на то и горазд, чтобы слова коверкать. А все Ваши рассуждения о правилах, которые Вы им в ответ приведёте, останутся гласом вопиющего в пустыне. Оно Вам надо?:-)
Думаю, что нет:-)

Что же до грубости - знаете, я просто не вижу в ней смысла. Если в корректном споре может родиться истина, то в результате свары и словесной драки появится только грязь и обида.
Аськи у меня, к сожалению, нет - таковы обстоятельства, с которыми я пока ничего не могу поделать. Пока. Там видно будет. Днём по серверу я бываю в БК - если у Вас будет возможность, стучитесь, с удовольствием побеседую.

Удачи Вам!

Горхур многословен и корректен как никогда )))))). Странно, но чем более произведение "пропитано духом БК", тем оно более неудачное. Так к слову, личное наблюдение. Но, конечно, не без исключений.

«Сражаться с всеми и против всех…»
И пепел Шварца мне в БИОС бьёт!!!
Вперёд- Терминатор, ведь смерть – не грех…
Поднимут, отмоют, прошьют – и вперёд!!!

Никотинычу

Подчас от этой болтовни
Зверею и берусь за биту -
Приятен все же, черт возьми,
Вид успокоенный пиита.

«Сражаться с всеми и против всех…»
И пепел Шварца мне в БИОС бьёт!!!
Вперёд- Терминатор, ведь смерть – не грех…
Поднимут, отмоют, прошьют – и вперёд!!!

Дон-у
Согласен, Дон, бывает это,
Что прав, кто первый битой вмажет…
Но словно колокол поэт-то,
Сильнее стукнут – лучше скажет.

Эээ...Эвон каку кАку сделал..Прошу прощения у автора и читателей..((((

поставил 2.