Я рад, что Девочка на Шаре взялась за эту тему. О, это просто прекрасная тема – они друг друга любили, но их разделяла река. Злые языки утверждают, что эту тему на Землю занёс метеорит, тот самый, которого обвиняют в гибели динозавров.

Отвага стихотворца, взявшегося за эту тему достойна уважения сама по себе. Удачные стихи на этом пути редки, но это, конечно же, не повод не пытаться их написать. Потому-то я и порадовался, так как мне кажется, что Девочка на Шаре - умный автор, которому наверняка известно, каков поэтический возраст выбранной им темы.

Вдумчивое и неоднократное прочтение стихотворения меня не разочаровало. Нет, не потому, что стихотворение – совершенно, великолепно и блистательно. А потому, что я убедился – да, действительно, Девочка на Шаре – умный автор, который стремился к созданию действительно оригинального стихотворения. Опубликованный здесь результат этого труда я склонен считать не слишком удачным. Однако же, на мой взгляд, даже если не дорабатывать это стихотворение – оно всё равно сыграет немаловажную роль для Девочки на Шаре как для поэта.

Если доработка стихотворения предполагается уважаемым автором, тогда покорнейше прошу принять несколько соображений.
1. «Ты мне – ангел» - приемлемо, однако «ты мне – жизнь» - не очень. Всё-таки правильнее «ты для меня - жизнь» или «ты - моя жизнь». Форма «ты мне – кто-то» создана для обозначения социально-родственных связей (ты мне учитель, ты мне брат и тд). В общем, не уверен, что так совсем нельзя, но сам бы не стал так строить фразу.
«Жизнь, насыпанную горстями» не понял. Так же как не понял бы жизнь, налитую литрами, наложенную ложками и намазанную ножом.
2. «упиваемся всхлипами» - то есть, захлёбываемся каждый своим насморком??? Ужас. Если я правильно понял, имелось в виду, что лиргерои упиваются собственными страданиями?
3. «За тобой я взлечу! Но на небо ли?» - лучше, всё-таки, взлетать В небо. НА небо можно попасть – то есть, умереть. Можно находиться НА седьмом небе от счастья.
Кстати, если не в небо, то остаётся только под потолок. В преисподнюю же (если не в небо, то куда же ещё, как не в противоположном направлении???) можно, наверное, спланировать, слететь – но уж точно не взлететь. Впрочем, тут легко переделать, например, так: «За тобою - лечу! Только в небо ли?»
Вопрос в другом – может быть будет лучше это четверостишье другими строчками начать? Да и третью с четвёртой здесь бы подшлифовать – там слишком много «мы».

4. «учую твой запах по видео» - хм, а голос по запаху сможете услышать? Как-то излишне физиологично, по-моему… А в результате получается просто вычурный и натужный аналог банальной фразы: «узнаю тебя всегда и везде, и при любом освещении».
Столь же резко выбивается из общего духа стихотворения вот это вот монстрическое «срастаемся спинами»… Можно было бы противопоставить – «мы с тобой не встречаемся взглядами, но как будто касаемся спинами», да и то…
5. «сбегаем в антракте со сцены» - двусмыслица получается: или лиргерои сбегают со сцены, как сбегают из тюрьмы, из дому и тд, или же лиргерои спускаются со сцены бегом и вприпрыжку по лестнице. Это плохая двусмыслица, так как варианты слишком разные эмоционально.
6. Почему прегрешения именно помножены на расстояния? То есть, получается, чем больше расстояния – тем «больше», то есть, значительнее становятся прегрешения??? Почему прегрешения, например, не поделены на расстояния? Казалось бы, с расстоянием оные прегрешения должны как-то тушеваться, терять значение, то есть «уменьшаться»??? Или что имелось в виду????
7. Ставни. Барон совершенно прав – ставни «в мир» быть не могут, «в мир» может быть окно. А вот на окно вполне могут быть навешены ставни, резные или расписные. Кстати, ставни сюда в любом случае не подходят как рифма: «расставлены» и «ставни» – однокоренные слова.

Поставил 3.

Добрый день. В принципе, очень даже замечательно отрецензировал данный стих товарищ Anorfin :) - даже не знаю, что добавить. Но попробую. За повторения – извините.

«Ты мне - ангел с открытки не высланной,
Ты мне - жизнь, что горстями насыпана.» - присоединяюсь к точке зрения, что употребление «ты мне – жизнь» едва ли правильно. Более того, «ты мне – ангел» - имхо, тоже. Ты мне враг – да, ты мне отец – да, ты мне дьявол/ангел – категорически нет.
Насыпанная горстями жизнь вызывает однозначную ассоциацию с некими медикаментами в таблетках, благодаря отгрузке которых полными горстями жЫзнь все еще теплится в тщедушном теле л.г. Не понимаю совершенно.
«опять» – почему?
«За тобой я взлечу! Но на небо ли?» - уважаемый коллега все совершенно правильно заметил. «В».
«запах по видео» - =(
«здесь» и «тут» – это где?
«Пусть сбегаем в антракте со сцены мы» – мрачная инверсия, Йода доволен.
Как можно «скрываться пинами» – мне не очень понятно, а представление процесса «медленного сращивания спин» стимулировало появление легкого озноба. Чур меня:-)
Помноженные на расстояния прегрешения напряжения не вызвали. Почему – не знаю, а со ставнями действительно какая-то несуразица.

Итого – работать, работать и работать. Т.б. автор это явно может.

Удачи,
2,5.

*дцать раз перечитал эти пять строф вдоль и поперёк, кажется, уже наизусть их могу повторить, а вот полного осознания замысла автора так и не пришло. Возможно, проблема (естественно моя, как читателя) в тщетных потугах вычленить логику построения образного ряда. Не получилось…(( Попытался «прочувствовать»…И снова не получилось… Мощный эмоциональный импульс, заданный метафорами-парадоксами (суть катализаторами общего эмоционального восприятия произведения), прошел мимо. Чтобы понять произведение, опирающееся на эмоции автора, внутри читателя должно срезонировать «нечто»… Видимо, это «нечто» у меня отсутствует, либо настроено не на ту волну… Не срезонировало.. Жаль..
Оценка -3

Не буду повторять тезисы, изложенные коллегами. Хотелось бы вкратце отметить еще пару моментов.
1) Словосочетание «жизнь, что горстями насыпана», дополненное конструкциями «Мы опять упиваемся всхлипами» и «За тобой я взлечу! Но на небо ли?» и, отчасти, «Я учую твой запах по видео»
актуализирует совокупность сем: «смерть», «похороны» и т.д. Такая актуализация, на мой взгляд, вполне очевидна. Однако, как это показывает общий анализ стихотворения, ни о какой смерти речи не идет. Что, как представляется, вырывает две первых строфы из общего смыслового контекста произведения.

2) Теперь давайте обратим внимание на заглавие стихотворения – «Ты мне». Оно обладает смыслообразующей насыщенностью, следовательно, должно определять тему стихотворения. В данном случае, на мой взгляд, заглавие сужает семантику текста стихотворения, делая акцент на оценке лирическим героем, от лица которого ведется «повествование», его отношения, чувства к адресату (объекту) («ты»). Это подтверждается первой строкой («Ты мне – ангел…»), долженствующей являться сильной позицией и повышенной выразительностью. И вторая строка («Ты мне – жизнь…») этот акцент только усиливает. Затем же автор переходит к конституированию
разлуки, расставания лирического героя с «объектом», весьма метафорично характеризуя ее эмоциональную составляющую (ех, «скрываемся PINами…», «…И под нашими общими звездами мы любуемся»), сбиваясь с изначальной индивидуализации оценки отношения чувств героя к своему избраннику на обобщенное «мы не увидели», «мы умеем», «мы срастаемся», «нашими общими звездами» e t.c. Именно такой резкий переход, как мне представляется, в значительной мере осложняет понимание семантики текста, делает стихотворение многоплановым. Одним словом, в рамках приведенного текста кроются, на мой взгляд, два разных лирических произведения – пусть и технически однородных, выдержанных в одном ключе.

Вместо слов: "Это подтверждается первой строкой («Ты мне – ангел…»), долженствующей являться сильной позицией и повышенной выразительностью" читать: Это подтверждается первой строкой («Ты мне – ангел…»), долженствующей являться сильной позицией и обладать повышенной выразительностью".

Названные выше моменты, как абсолютно верно отметил Nicotinych создает сложности при вычленении логики построения образного ряда.
Наибольшие сложности, как обычно, возникают у меня при попытках выразить свое отношение к произведению в баллах. Наверное, все же, удовлетворительно.