Mahpella, то, что Вы писали выше, бесполезно перечитывать. Признаки нарушения "финансовая прокачка" из его простой диспозиции, то есть из одного названия, не ясны. Это доказывается наличием "Положения о ДВП", которе эти признаки разъясняет. Если же эту диспозицию (простую по ее форме) рассматривать как бланкетную, то есть отсылающую к другим нормативным актам, то нужно опираться на "Положение о ДВП". Но там проданные вещи не упоминаются. Так что Ваши рассуждения, увы, стоят некоторых рассуждений Vanno. Меньше всего натяжек Вы могли бы сделать, если бы сослались опять на "паладины могут". Разумеется, такая подмена законности целесообразностью ничего хорошего в плане профилактики нарушений не сулит, но это единственное, что у вас есть.
Да успокойтесь... Чистой воды прокачка. Есть Законы - нет Законов. Вы в хаосе. Оспаривайте. По Законам БК вы имеете полное право и, даже, обязанность доказать свою невиновность. Не мы доказать Вашу вину, а Вы свою невиновность.
Пока Вы меня не убедили...
По Законам БК вы имеете полное право и, даже, обязанность доказать свою невиновность. Не мы доказать Вашу вину, а Вы свою невиновность.
EastWind, если касается документов по аренде, то тут Вы правы, это действительно по закону ("Не оформляя документально сделки об аренде или долговых обязательствах Вы рискуете обзавестись хаосом" - тут). Но для того, чтобы сейчас доказать наличие или отсутствие ссылок в инфе в прошлом, нужно было такими доказательствами озаботится. Поводов для этого у персонажа не было, они были у вас. То есть это вы должны доказывать, что ссылки отсутствовали. Но себе вы все уже доказали, не так ли?
Что касается доказывания добросовестности сделок продажи, то я не понимаю, какой закон Вы имеете в виду.
Да успокойтесь... Чистой воды прокачка. Есть Законы - нет Законов. Вы в хаосе. Оспаривайте. По Законам БК вы имеете полное право и, даже, обязанность доказать свою невиновность. Не мы доказать Вашу вину, а Вы свою невиновность.
Пока Вы меня не убедили...
конечно не убедили, потому как я уже писал, у нас разговор типа "Бога нет" - "А вот и есть" :). веселого правда в этом мало
Archaios писал(а):
Ошибаешься , на все есть закон...просто долго читав топ хочется задать один вопрос Vanno - Зачем тебе доказывать то, что и так понятно? ну нечист ты не перед своей совестью ни перед законами проекта. Как бы ты ни был хитер.
Вы меня не совестите пожалуйста, а конкретно скажите что я нарушил :), и как раз мне не понятно. Перед своей совестью я чист потому как, я никого не обманул, и никогда не нарушал своих принцыпов, а перед законом проэкта это я как раз и пытаюсь выяснить, создатели проэкта не предусмотрели такую возможность, собственно для этого весь разговор.
сделайте дополнение к закону, где четко пропишите какая продажа не будет прокачкой.
Нас конечно выпустят из хаоса, как только Цезарь сделает все что ему предписали, возможно его заявку одобрят даже сегодня. Но мне хотелось бы продолжить дальше играть и не нарушать законов.
Пока трезвые мысли я вижу только у Кожемяки, а остальные все таки ссылаются на туманные определения, в положении о ДВП нет ни слова о проданных вещах, кто не верит прочитайте еще раз. цена продажи моей вещи не оговаривается нигде в законах.
EastWind, если касается документов по аренде, то тут Вы правы, это действительно по закону ("Не оформляя документально сделки об аренде или долговых обязательствах Вы рискуете обзавестись хаосом" - тут). Но для того, чтобы сейчас доказать наличие или отсутствие ссылок в инфе в прошлом, нужно было такими доказательствами озаботится. Поводов для этого у персонажа не было, они были у вас. То есть это вы должны доказывать, что ссылки отсутствовали. Но себе вы все уже доказали, не так ли?
Что касается доказывания добросовестности сделок продажи, то я не понимаю, какой закон Вы имеете в виду.
я, сейчас, таки могу утверждать что сделку мы в инфу себе записали, я вспоминал пошагово как я это делал, и у меня была открыта инструкция, о том как надо эти сделки делать, на форуме она была сделана сразу, в инфу я ее поместил сразу после передачи. Вот так. Естественно я не могу это доказать, но на момент наведения на меня хаоса ссылка точно у меня была. но даже если ссылки небыло, то почему 177, а не 146?
Палы не рассказывайте как мне выходить из хаоса, я как нибудь переживу что несколько дней по Вашей вине я не мог жить в БК полноценной жизнью. :)
но вопрос "Как нам жить дальше?" остался. почему я не могу продать вещь за столько за сколько я хочу ее продать, раскажите где в законе это написано :)
но даже если ссылки небыло, то почему 177, а не 146?
Ну вот если не было, то этого вполне достаточно для рогов. Которые, впрочем, есть шанс относительно быстро снять при наличии самой сделки. Но даже если ссылка была, то сделка с продажей нагрудника была слишком убыточной, чтобы палы согласились понять ее логику. Ясно, что из одних только законов определить заранее, будет ли сделка одобрена палами, невозможно. Можно только приблизительно оценить вероятнось попасть под подозрение и, как следствие, в хаос, если пытаться рассуждать, как паладин. Можно оценить эту вероятность и точнее, для этого нужно знать пальскую практику применения законов. Можно, соблюдая все меры предосторожности, заранее узнать у паладина его мнение о предстоящей сделке, но тоже это не стопроцентно надежный способ. Хотя лучше всего просто прикинуть, не затронут ли твои действия чьих-либо интересов, и что эти люди могут предпринять в ответ.
Мне так кажется, что тут окромя Кожемяки и Ванно не нужно никому более что то писать:-) Ванно ищет какой то оправдательный ответ ну а Кожемяка кажись нашёл "слушателя", которому можно "втирать":-)
Единственное плохо... Этот Ванно с Цезарем можно сказать- мелочёвка, а шуму вон сколько... Вот бы паладины в большей степени направляли свои силы на не мелочь, то и жизнь была б прекрасна, как у них самих так и у игроков:-)
Ребят... чем меньше лишних движений тем больше энергии на действительно нужные действия останется:-)
Ну вот если не было, то этого вполне достаточно для рогов. Которые, впрочем, есть шанс относительно быстро снять при наличии самой сделки. Но даже если ссылка была, то сделка с продажей нагрудника была слишком убыточной, чтобы палы согласились понять ее логику. Ясно, что из одних только законов определить заранее, будет ли сделка одобрена палами, невозможно. Можно только приблизительно оценить вероятнось попасть под подозрение и, как следствие, в хаос, если пытаться рассуждать, как паладин. Можно оценить эту вероятность и точнее, для этого нужно знать пальскую практику применения законов. Можно, соблюдая все меры предосторожности, заранее узнать у паладина его мнение о предстоящей сделке, но тоже это не стопроцентно надежный способ. Хотя лучше всего просто прикинуть, не затронут ли твои действия чьих-либо интересов, и что эти люди могут предпринять в ответ.
Это я уже понял, пусть палы хотя бы один раз, хотя бы здесь напишут по какой цене можно продавать предмет. ведь на будующее, если я вдруг продам чего либо за 50% от госа или 60% но в комке, в этот момент было дороже или еще какой-нить изыск, судя по всему придумывать и выдумывать они гаразды :), они ведь по новой начнут.
Мне так кажется, что тут окромя Кожемяки и Ванно не нужно никому более что то писать:-) Ванно ищет какой то оправдательный ответ ну а Кожемяка кажись нашёл "слушателя", которому можно "втирать":-)
PowerUp писал(а):
Единственное плохо... Этот Ванно с Цезарем можно сказать- мелочёвка, а шуму вон сколько... Вот бы паладины в большей степени направляли свои силы на не мелочь, то и жизнь была б прекрасна, как у них самих так и у игроков:-)
Ребят... чем меньше лишних движений тем больше энергии на действительно нужные действия останется:-)
мне бы не хотелось подобны образом залететь по крупному поэтому и разгорелся весь сыр-бор, меня пытались взломать и видимо палы взяли меня под микроскоп :). Палы признайте, что у вас дыра в законах, и залатайте ее. конкретно вы ведь мне ответить так и не смогли как я должен был продать черный нагрудник чтобы это не было прокачкой.
а если я в будующем при каждой продаже буду спрашивать пала продавать мне или не продавать никакой сделки просто может не состоятся, они ведь занятые люди, и отвечают (если вообще отвечают) через 5-10 мин после заданного вопроса. А чтобы я не мешал, и не только я повторяю, напишите дополнение к законам. тогда вообще не случилось бы того что случилось, потому как я читать умею, не пробегать глазами по тексту, как большинство моих опонентов, а читать и понимать что там написано :)
Отлично. Много наговорили. Интересно было читать. К слову, прошу прощения, что не мог раньше написать. Реал, знаете, забирает свою часть времени.
Итак.
Vanno
Я намеренно указал Вам "читайте выше". Брат fantazer и я Вам всё указали. Лень было разжёвывать. Но "разжую".
1. Существует граница стоимости используемых Вами чужих вещей, за которой вам грозит хаос.
2. Стоимость их вычисляется по простейшей формуле "приход/расход".
3. За всеми пересонажами, вышедшими из Хаоса осуществляется контроль выполнения условий выхода из хаоса.
4. Вы вернули долги и тут же отдаете ВСЕ, что у вас есть "соайпишнику".
5. Расчет стоимости производится исходя из гос. стоимости вещей. Смею Вас уверить, что как только паладинам будет доступно определение степени изношенности вещи, расчеты будут производиться иначе.
6. Наказаны Вы были правомерно.
7. Сделки, подобные "10.08.05 20:24 "Cesar Rima" купил предмет 'Черный Нагрудник' у Vanno за 1.00 кр." являются de facto сливом вещей с персонажа, и будут рассматриваться соответственно, вне зависимости от степени Вашей красноречивости.
Кожемяка
Спасибо за помощь. Определённые мысли хороши, старик. Примем во внимание.
7. Сделки, подобные "10.08.05 20:24 "Cesar Rima" купил предмет 'Черный Нагрудник' у Vanno за 1.00 кр." являются de facto сливом вещей с персонажа, и будут рассматриваться соответственно, вне зависимости от степени Вашей красноречивости.
Почто же ты, Рыб, величаешь фактом это немотивированное заключение... Или все-таки вместо "являются" надо читать "признаются"? А по каким признакам ты предлагаешь оценивать подобие сделок?
Ffisha писал(а):
Кожемяка
Спасибо за помощь. Определённые мысли хороши, старик. Примем во внимание.
Vanno давай более констпуктивней...а то все около да около...конкретизируй твой свод законов, который для тебя был бы уместен. Мне интересно
к сожалению разработка законов не мой конек :), помочь могу только как тестировщик, хотя мысль интересная, можно попробовать правда это денег стоит (и по-моему не малых) :).
Ffisha писал(а):
7. Сделки, подобные "10.08.05 20:24 "Cesar Rima" купил предмет 'Черный Нагрудник' у Vanno за 1.00 кр." являются de facto сливом вещей с персонажа, и будут рассматриваться соответственно, вне зависимости от степени Вашей красноречивости.
А причем здесь моя красноречивость или косноязычность?
Вы мне закон такой покажите, у нас в стране даже если преследуют не законно, все равно хоть какой-то закон под это подводят :).
а "слив ценностей", что это - определение есть в законах?
Вы поймите я не пытаюсь наехать на палов, хотя по другому привлечь их внимание нет возможности :(, я хочу в дальнейшем, не попаать в подобные ситуации, а Вы пытаетесь обвинить меня во всех смертных грехах.
для тех кто на бронепоезде, посторяю: в положении о ДВП нет ни слова о продаже! Как мне расчитывать продаваемые вещи чтобы не попадать под определения "прокачка" или "слив"? если что кажется, креститесь, возможно поможет.
Извините за резкий тон но конструктивно мне так ничего и не сказал :(
С тобой всегда приятно разговаривать. Угадай, что я хотел тебе ответить, а я на ушко шепну в приват правильный ответ. ;о) Шучу.
А если серьёзно, то есть четкие конкретные критерии, по которым оцениваются подобные "сделки". Данные критерии относятся к той же категории документов, что и т.н. "прайсы". Т.е. являются закрытой информацией. Не считаешь же ты, что тут необходимо публиковать пособие для начинающих читеров?.. Думаю, не считаешь. Наверное, закончим на этом?..
ЗЫ: А стебался зря. Данный топик передан в юридический отдел для ознакомления. И "спасибо" было действительно "спасибом".
Действительно, ситуация достаточно интересная. В ближайшее время ей будет дана детальная оценка, исходя из текущего законодательства. Спасибо всем, принимающим участие в обсуждении.
